MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirilen hizmetlerinin yeniden tespitinde hukuki yarar olmadığından, bu hususun infaz aşamasında gözetilebileceği; davalı tanığı ...'ın; davacı tanıklarının davacı ile aynı işyerinde çalıştığına ilişkin Dairemizin 13/10/2014 tarihli, 2013/22542 Esas ve 2014/19664 Karar sayılı dosyasında yer alan açık beyanı nedeni ile ayrıca dinlenen davacı tanıklarının bordro tanığı olup olmadığı hususunun araştırılmasına da gerek olmadığı dikkate alınarak, davalı SGK vekili ve davalı işveren vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... İlaç Kozmetik Sağlık. Hizmetleri Sanayi Ve Dış Ticaret A.Ş 'ne yükletilmesine, 20/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.