MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere,temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava; 31.03.2004 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaralanan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne manevi tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; dava konusu zararlandırıcı olayın SGK Başkanlığı tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, davacı sigortalının bu kaza nedeniyle %32,3 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı,kazanın oluşumunda %60 oranında davalı işveren %40 oranında ise davacı kazalının kusurunun bulunduğu, davacının maddi zararına dair hükme esas alınan 29.12.2008 tarihli raporda davacının hesaplanan maddi zararından 24.575,86 TL Kurum tahsisinin tenzil edilerek neticeten 35.823,02 TL karşılanmamış zararının hesaplandığı, Kurumun bildirdiği tahsisler peşin sermaye tablosundan ise davacı sigortalıya iş kazası sigorta kolundan bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerli tahsisler toplamının 91.674,28 TL olduğunun belirtildiği, Kurum tahsislerine dair bu çelişkinin giderilmeden neticeye varıldığı anlaşılmıştır.
İş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi zararının karşılanması istemine ilişkin davalar özü itibariyle kurumca karşılanmayan zararların tahsiline yönelik olup mükerrer ödemenin söz konusu olmaması için kazalıya yapılan tüm ödemelerin kurumdan sorulması bu hususta bir tereddüt oluşur ise bunun giderilmesi ve en nihayetinde kazalı sigortalıya kurum tarafından yapılar tüm ödemelerin açık bir şekilde ortaya konulup neticesine göre bir hesaplama yapılması bir koşuldur.
Somut olayda,davacı sigortalıya kurum tarafından yapılan iş göremezlik ödemesi miktarına ilişkin hükme esas alınan raporda belirtilen miktar ile Kurum tarafından bildirilen miktar arasında farklılık olmasına rağmen bu çelişki giderilmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş; SGK Başkanlığından davacı sigortalıya davaya konu iş kazası nedeniyle yapılan geçici iş göremezlik ödemesi de dahil olmak üzere tüm tahsisleri önceki farklılığın nedeni ile birlikte yeniden sormak, böylelikle Kurum tahsislerini açık bir şekilde ortaya koyduktan sonra güncel verilere göre davacının maddi zararlarının tespiti noktasında yeniden hesap raporu aldırmak, hesaplanan bu zarardan Kurum tahsisleri ilk peşin sermaye değerinin rücuya tabi kısmını indirmek ve sonucuna göre ilk hükmün davacı tarafından temyiz edilmediğini de gözeterek tüm delilleri bir arada değerlendirip yeniden bir karar vermekten ibarettir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 06/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.