MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, 17.03.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının haksahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davacılar ... ve ...'un maddi tazminat davalarının kabulüne, tüm davacıların manevi tazminat davalarının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden;Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edilen zararlandırıcı olayda %40 oranında kazalı sigortalı,%55 oranında davalı şirket ve %5 oranında da dava dışı kişilerin kusurlu olduğu, vefat eden sigortalının babası davacı ...''un Kurumdan yaşlılık aylığı aldığı, bunun yanında kira gelirinin de bulunduğu, diğer davacı ... İlhan'ın ise vefat eden sigortalının annesi olup bu davacının da eşi ... ile birlikte yaşayıp geçiminin eşi tarafından sağlandığı,Kurumun vefat edenin anne ve babası olan bu davacılara iş kazası sigorta kolundan gelir bağlamadığı anlaşılmıştır.
Gerçekten destek kavramı hukuki bir ilişkiyi değil fiili bir durumu ifade eder. Ne hısımlığa ve nede yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanmaz.Öte yandan dava nitelikçe iş kazası sonucu ölen sigortalının yakınlarının Kurum tarafından karşılanmayan maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın değişik 24. maddesidir ve bu madde kapsamına göre haksahibinin ölen sigortalının desteğinde kabul edilebilmesi için 2022 sayılı Kanuna göre bağlanan aylık hariç olmak üzere Kurumdan her ne ad altında olursa olsun gelir veya aylık almaması gerekir.
Bu açıklamalardan olarak somut olayda, davacı baba ...'un Kurumdan yaşlılık aylığı aldığı ayrıca bu davacının kira gelirinin de bulunduğu anlaşılıp diğer davacı anne ...'un da eşi İlhan ile birlikte kalıp ihtiyaclarının eşi tarafından karşılanmasına göre bu iki davacının da vefat eden sigortalının desteğinden yararlanmadığı ve böylece maddi tazminata hak kazanamayacakları ortadadır.Bu hale göre bu davacıların destekten yoksun kalma tazminatı istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 29/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.