MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, isteğe bağlı olarak yapmış olduğu prim ödemelerinin ... hizmetinden sayılması ve 27/04/2007 tarihi itibariyle Kuruma borcu kalmadığına ve emekliliğe hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, 30.09.1986 tarihinde ... giriş bildirgesi verdiğini ve 18.06.1981 – 08.04.1985 tarih aralığına ilişkin primleri ödediğini, ancak Kurum tarafından vergi kaydı olmadığından bu dönemin ... sigortalı olarak kabul edilmediğini, bu nedenle primi ödenen bu dönemlerin isteğe bağlı sigortalı olarak değerlendirilerek ve 27.04.2007 tarihi itibari ile borcu olmadığı ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir.
HUMK'un 423. (HMK 323.) maddesi uyarınca; yargılama giderleri; "celse, karar ve ilam harçları, dava nedeniyle yapılan tebliğ ve posta giderleri, dosya ve sair evrak giderleri, geçici hukuki koruma tedbirleri ve protesto, ihbar, ihtarname ve vekâletname düzenlenmesine ilişkin giderler, keşif giderleri, tanık ile bilirkişiye ödenen ücret ve giderler, resmî dairelerden alınan belgeler için ödenen harç, vergi, ücret ve sair giderler, vekil ile takip edilmeyen davalarda tarafların hazır bulundukları günlere ait gündelik, seyahat ve konaklama giderlerine karşılık hâkimin takdir edeceği miktar; vekili bulunduğu hâlde mahkemece bizzat dinlenmek, isticvap olunmak veya yemin etmek üzere çağrılan taraf için takdir edilecek gündelik, yol ve konaklama giderleri, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti, yargılama sırasında yapılan diğer giderlerden" oluşur. HUMK'un 417. (HMK 326.) maddesinde; yargılama giderlerinden aleyhine hüküm kurulan tarafın sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiştir.
Davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına bir bent olarak "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi nazara alınarak takdiren 1.200.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 09/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.