MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, HUMK 409. madde gereğince açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının davalı işveren şirkete ait işyerinde 08/09/2004-03/07/2010 tarihleri geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sürelerin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, dosyanın taraflarca takip edilmemesi üzerine 16/03/2011 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş; 3 aylık yasal sürede yenilenmemesi üzerine de 12/08/2011 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Toplanan delillerden davanın 16/03/2011 tarihinden itibaren davacı yanca 3 aylık yasal sürede yenilenmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına ilişkin verilen karar doğrudur. Ancak davanın açılmamış sayılması nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına karar tarihinde yürürlükte bulunun Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti taktir edilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK’nın 370/2 maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasına 4. bent olarak “Davanın açılmamış sayılması nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 15/04/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.