MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddine,
Davacının temyizine gelince;
2-Dava, davacının 1.1.1999-7.7.2008 tarihleri arasında, askerlik hizmeti süresi dışında, davalı işverenlere ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti ile alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece; hizmet tespiti yönünden davanın kısmen kabulüne, alacak yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda; davacı talepte bulunurken, 1.1.1999-7.7.2008 tarihleri arasında askerlik süresi dışlanarak hizmet tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece hüküm kurulurken, davacının 18.7.2000 – 28.11.2001 tarihleri arasındaki askerlik süresi ile bildirilen çalışmaları dışlanarak hüküm kurulmuştur. Buna göre talep gibi hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
HUMK'un 423. (HMK 323.) maddesi uyarınca; yargılama giderleri; "celse, karar ve ilam harçları, dava nedeniyle yapılan tebliğ ve posta giderleri, dosya ve sair evrak giderleri, geçici hukuki koruma tedbirleri ve protesto, ihbar, ihtarname ve vekâletname düzenlenmesine ilişkin giderler, keşif giderleri, tanık ile bilirkişiye ödenen ücret ve giderler, resmî dairelerden alınan belgeler için ödenen harç, vergi, ücret ve sair giderler, vekil ile takip edilmeyen davalarda tarafların hazır bulundukları günlere ait gündelik, seyahat ve konaklama giderlerine karşılık hâkimin takdir edeceği miktar; vekili bulunduğu hâlde mahkemece bizzat dinlenmek, isticvap olunmak veya yemin etmek üzere çağrılan taraf için takdir edilecek gündelik, yol ve konaklama giderleri, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti, yargılama sırasında yapılan diğer giderlerden" oluşur. HUMK'un 417. (HMK 326.) maddesinde; yargılama giderlerinden aleyhine hüküm kurulan tarafın sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Mahkemece, hizmet tespiti yönünden talep gibi hüküm kurulmuş olmasına rağmen, davalılar lehine davacı aleyhine avukatlık ücretine hükmedilmiştir.
Davacı aleyhinde avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ile ilgili bent çıkarılmak suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının, 6. bendinin "b)1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, " şeklindeki b alt bendinin tamamen silinmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 16/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy