MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 01/10/1986 tarihindeki 2926 sayılı Yasaya göre tarım Bağ-Kur sigortalılık tescilini iptal eden Kurum işleminin iptali ile 6111 sayılı Yasadan yararlanma hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01.10.1986 tarihindeki 2926 Sayılı Yasaya göre Tarım Bağ-Kur sigortalılık tescilini iptal eden Kurum iişleminin iptali ile 6111 sayılı Yasadan yararlanma hakkının saklı tutulmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 01/10/1994-31/12/1998 ve 01/10/2003-30/04/2008 tarihleri arasında Tarım Bağkur Sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının 6111 sayılı Yasadan yararlanma hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Dairemizin 20/11/2012 tarih 2012/18135 E-2012/20573K sayılı ilamıyla davacının hangi tarihler arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak çalıştığının Kurumdan sorulması için mahkemesine geri çevirme yapılmış, gelen cevabi yazıdan 01.10.1986 tarihinde davacının 2926 Sayılı Yasaya göre Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescilinin yapıldığı; 5 yılı aşan prim borcu nedeniyle 5510 sayılı Yasanın Geçici 17.maddesi uyarınca sigortalılığın 01.10.1986 tarihi itibariyle durdurulduğu, 20.04.2011 tarihinde 6111 sayılı Yasa kapsamında yaptığı başvuru sonucunda 01.10.1986-01.01.1992, 01.09.1994-31.12.1994, 01.08.1995-31.12.1995, 01.08.1997-31.12.1997, 01.09.2003-30.04.2008 tarihleri arasındaki hizmetlerinin değerlendirildiği; ancak yapılandırma borcunu süresinde ödemediği için yapılandırmanın iptal edildiği, 01.05.2008 tarihinden itibaren davacının 2926 Sayılı Yasaya göre Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Somut olayda; davacının süresinde yaptığı yapılandırma başvurusu sonucu Kurumca kabul edilen yapılandırma için davacı süresinde hiçbir ödemede bulunmadığından davacının 6111 sayılı yasadan yararlanma hakkının Kurumca iptal edildiği anlaşılmakla Kurum işleminin yerinde olduğu, 5510 sayılı Yasanın Geçici 17.maddesi uyarınca sigortalılığı 01.10.1986 tarihi itibariyle durdurulan davacının açıkca 01.10.1986-01.01.1992, 01.09.1994-31.12.1994, 01.08.1995-31.12.1995, 01.08.1997-31.12.1997, 01.09.2003- 30.04.2008 tarihleri arasındaki sigortalılığının da 5510 sayılı Yasanın Geçici 17.maddesi uyarınca durdurulduğu anlaşılmakla davacının bu yöndeki talebinde hukuki yararı olmadığı açıktır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş; yukarıdaki açıklamalar ışığı altında davanın reddine karar vermektir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 02/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy