MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı; davalı işyerinde Mayıs 1984 - 31/05/2010 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında geçen çalışmalarının tespitine istemiştir.
Mahkemece; davacının, davalı ... Firması nezlinde 01.11.1998 -10.12.1999, 01.05.2004 - 30.03.2005 ve 13.03.2007 - 22.02.2010 tarihleri arasında 1.701 çalıştığı, ...'na bildirilen 1.421 gün dışında sigortasız geçen 280 günlük çalışmasının sigortalı sayılmasının tespitine dair verilen karar yerinde ise de dava kısmen kabul edildiği halde davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. Maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak "Davalı Kurum kendisini vekili ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum'a verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ... İşl.Ltd.Şti.'ne yükletilmesine, 04/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy