MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2012
NUMARASI : 2012/335-2012/1150
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava; davacının, davalı U..Tıp Merkezi Urfa M.. Sağ. Hiz. Ltd. Şti.'nde 01.09.2008 – 01.11.2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, 18.12.2012 tarihli kısa kararda, davacının 1010538.63 sicil nolu Ur.. P.. Sağlık Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. iş yerinde sigortasız geçen 01.09.2008 – 01.11.2008 tarihleri arasındaki çalışmasının sigortalı sayılmasının tespitine karar verildiği halde, gerekçeli kararda hüküm fıkrasının; davacının Ufuk Tıp Merkezi – U..M..Park Sağlık Hizmetleri Ltd. Şirketi iş yerinde sigortasız geçen 01.09.2008 – 01.11.2008 tarihleri arasındaki çalışmasının sigortalı sayılmasının tespitine olarak değiştirildiği anlaşılmaktadır.
Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar esas karar olup sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa, son oturumda tefhim edilen kısa kararın gerekçeli karara aykırı olduğu yukarıda belirtildiği gibi zaptın ve kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır. Öte yandan, konuyla ilgili 10.04.1992 günlü ve 991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır.
Somut olayda; mahkemece kısa kararda, davacının çalışmlarının dava dışı U.. P.. Sağlık Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.'nde geçtiğinin tespitine karar verilmiş ve gerekçede de yine çalışmaların bu şirkette geçtiği belirtilmişken, gerekçeli kararın hüküm kısmında davacının çalışmalarının davalı U.. Tıp Merkezi U..M... Sağ. Hiz. Ltd. Şti.'nde geçtiğinin tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy