MAHKEMESİ: Bakırköy 10. İş Mahkemesi
TARİHİ: 08/11/2012
NUMARASI: 2011/377-2012/695
Davacı, trafik kaydına haciz konulan araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, noterde düzenlenen araç satım sözleşmesi ile mülkiyeti davacı şirkete devredilen araç üzerine , satış sözleşmesi tarihinden sonra ,aracı davacı şirkete satmış olan dava dışı 3. kişinin Kuruma olan borcu nedeniyle konulan haczin kaldırılması talebine ilişkindir.
Mahkemece ,davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden,Beyoğlu ..... Noterliğince düzenlenmiş tarafları satıcı F..Gıda AŞ ve alıcı Ö.. Gıda San.Tic. AŞ olan 14.12.2007 tarihli araç atım sözleşmesi ile hacze konu ......plakalı aracın satışının yapıldığı,Kadıköy İlçe Emniyet Müdürlüğünün 16.05.2012 tarihli yazısından aracın halen F....Gıda San ve Tic.AŞ adına tescilli göründüğü , F... Gıda AŞ nin SGK na olan prim borcu nedeniyle araç kaydına 21.02.2008 tarihinde haciz şerhi işlendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece ,borçlu şirket F... 11.07.2007 de borç tebligatı yapıldığı,aracın 14.12.2007 de noterden alındığı,satışın muvazaalı olduğu ve mal kaçırma amacı bulunduğu,davacının satışı yapılan aracı tescil ettirme yükümlülüğünü de yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de bu sonuca yanılgılı değerlendirme ile varıldığı açıktır.
Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesine uygun şekilde noterde yapılan satış ile mülkiyet intikal etmiştir. Satışın sicile işlenmesi idari bir işlemdir. Bu husus muvazaaya delil ve karine olarak kabul edilemez. Davacının dava dışı F.... Gıda San ve Tic.AŞ ile işbirliği içerisinde olduğu kanıtlanamamıştır. Böyle olunca davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.