MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 01/04/1994 tarihinde 1 gün çalıştığının tespitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalı işyerinde 01/04/1994 tarihinde bir gün çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı Kurum tarafından davacının 01/04/1994 tarihindeki çalışmasının kabul edilmesi sebebi ile davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ancak, davalı Kurumun dava açıldıktan sonra davacının hizmetini kabul ettiği hususu göz ardı edilerek dava açılmasına davalı Kurumun sebebiyet vermediği gerekçesi ile davalı vekili lehine 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasının 4 bendi silinerek, yerine; “Davanın açılışına davacı sebebiyet vermediğinden davacı lehine 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı Kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 05/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy