MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava; davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; yargılama sırasında Kurum tarafından işlem yapıldığından hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, 6111 sayılı Yasa'dan yararlandırılması ile ilgili hüküm kurulmamışsa da; davacının dava dilekçesi ile 6111 sayılı Yasa'dan faydalandırılmasına ilişkin talebi bulunmamasına rağmen, Dairemizin 09.04.2012 Tarih ve 2012/4108 esas, 2012/5576 karar sayılı bozma ilamından sonra davalı Kurum tarafından dosya içerisine gönderilen belgelerden, davacının 6111 sayılı Yasa'dan faydalandırılması için 27.04.2011 tarihinde davalı Kurum'a başvurusunun bulunduğu anlaşılmakla, davacının 6111 sayılı Yasa'dan faydalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına bir bent olarak "Davacının 6111 sayılı Yasa'dan yararlanma hakkının saklı tutulmasına" rakam ve sözcüklerinin eklenilmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 01/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.