MAHKEMESİ: Ankara 9. İş Mahkemesi
TARİHİ: 13/12/2012
NUMARASI: 2011/544-2012/1064
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 20.10.1990 - 31.07.2003 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
506 sayılı Yasa'nın 82. maddesine göre sigortalıların çalıştırıldığı işyerinin devredilmesi veya intikal etmesi halinde eski işverenin kuruma olan sigorta primi ile gecikme zammı ve faiz borçlarından aynı zamanda yeni işverenin de müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir. Bu açık düzenleme karşısında işyerini davalı işverene devreden İ.... İnş. Tur. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin davalı şirket ile birlikte, devrettiği tarihe kadar sorumlu olduğunun kabulü gerekir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerinin İ.... İnş. Tur. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından işletilmekte iken 21.03.2001 tarihinde davalı şirkete devredildiği, davalı işyerinden davacı adına işe giriş bildirgesi verilmediği ve çalışmanın bildirilmediği, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişliğinin 25.09.2003 tarih, 10088 sayılı raporunda, davacının çalışmasının tespit edildiği görülmüştür.
Somut olayda; 21.03.2001 tarihinden önceki sigorta primi ile gecikme zammı ve faiz borçlarından yeni işveren ile birlikte müteselsilen sorumlu olacak olan İ....İnş. Tur. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin davaya dahil edilmediği, davacı tanıklarının davacının çalışmasını doğruladığı, davacının davalı işverene karşı açtığı alacak davasında dinlenen davacı tanıklarının da davacının çalışmasını doğrulamasına rağmen, davalı tanıklarının, davacının sadece Pazar günleri iş olduğunda çalıştığını beyan ettikleri, resen tanık seçilerek dinlenilmediği ve tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmediği, eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmediği anlaşılmıştır.
Yapılacak iş, 21.03.2001 tarihinden önce davalı işyerinin sahibi olan İ... İnş. Tur. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ni davaya dahil etmesi için davacıya süre vermek, ondan sonra ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordrolarını getirmek ve bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden S.. Ş..'ne iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.