Davacı, 10/05/1991 tarihinden 1 gün çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı temyizine gelince;
Dava, davacının 10/05/1991 tarihli 1(bir) günlük hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece tespite ilişkin verilen hüküm yerinde ise de; davalı Kurum'un davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine avukatlık ücreti verilmesine yer olmadığına ilişkin kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. ve 4.üncü bentlerinin silinerek yerlerine ;
“2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre davacı vekili için takdir olunan 1.200,00 TL vekalet ücretinin davalı Kurum'dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 50,00 TL posta masrafından oluşan yargılama giderinin davalı Kurum'dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine,
17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy