MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 01/01/1985 tarihinden itibaren 2926 sayılı yasa kapsamında tarım sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemece davacının, 01/05/2009 tarihinden itibaren zorunlu tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilerek, sigortalılığın bitim tarihi belirtilmemiş ise de, dava tarihine kadar hüküm kurulduğuna göre ve bu hususun, hükmün infazı sırasında dikkate alınacağının anlaşılmasına göre, davalı Kurumun yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
-Dava, davacının, 01/01/1985 tarihinden itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 01/05/2009 tarihinden itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir (HMK md.326).
Somut olayda, davacının istemi, 01/01/1985 tarihinden itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının, 1/05/2009 tarihinden itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Mahkemece kısmen kabul kısmen ret kararı verildiği halde, taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'un 370/2 .maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının avukatlık ücretine dair bir bend olarak;
"Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine, 1.200,00 TL vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 08/04/2013 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.