MAHKEMESİ: Manisa 2. İş Mahkemesi
TARİHİ: 05/02/2013
NUMARASI: 2011/673-2013/57
Davacı, 01/08/2008 tarihinden itibaren Tarım sigortalılık tespitiyle 2008 yılında 5510 sayılı Yasa kapsamında yapmış olduğu yapılandırma işleminin geçerli olduğuna karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 01.08.2008 tarihi itibariyle tarımsal faaliyetinin olmadığının ve 5510 sayılı Yasa kapsamındaki yapılandırmasının geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının Manisa 2.İş Mahkemesi'nin 2006/1592E, 2007/1274 K sayılı 14.11.2007 tarihli kararı ile 506 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalılığının bulunduğu süreler dışında 01.06.1996 tarihi ile 06.12.2006 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verildiği, kararın onanarak kesinleştiği, davacının 30.09.2004-13.04.2011 tarihleri arasında Ziraat Odasına kayıtlı olduğu, bu sebeple 01.08.2008-28.02.2011 tarihleri arasında da davalı Kurum tarafından Tarım Bağ-Kur sigortalısı kabul edildiği, 02.12.1996 tarihinden itibaren kesintili devam eden 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığının 30.10.2005 tarihinde sona erdikten sonra, 12.06.2009-31.07.2011; 02.08.2011-13.12.2011 ve 14.12.2011 tarihinden itibaren devam ettiği, davacının 29.06.2004 tarihinde edindiği tarlalarının olduğu, 06.02.2012 tarihli zabıta tahkikatında muhtar beyanına göre davacının sürekli tarım işi ile uşraştığı hiç ara vermediğinin tespit edildiği, 16.07.2012 tarihli tahkikatta 12.06.2009 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamında bir işte çalışması sebebi ile herhangi bir tarım faaliyetinde bulunmadığının, 2008 yılından itibaren geçimini 506 sayılı Yasaya tabi olan işinden temin ettiğinin tespit edildiği, davacının 5510 sayılı Yasa kapsamında yapılandırma evraklarının davalı Kurum kayıtlarında bulunmadığı, sistemdeki evraklarından 24.07.2008 tarihinde yapılandırma başvurusunda bulunduğu, yapılandırma kapsamındaki prim borcunun 8.628,00 TL olduğu, davacının peşin ödemeyi seçtiği, ancak 14.02.2012 tarihli ekstreden, 25.08.2008 tarihinde 6.247,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının Ziraat Odası kaydı ile tarımsal faaliyette bulunduğunun anlaşıldığı, zabıta tahkikatında tarım işi ile uğraştığının belirlendiği, ayrıca 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığının 12.06.2009 tarihinde başladığı, davacının 01.08.2008 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığının dahi bulunmadığı ve ihtilaflı dönemde tarımsal faaliyette bulunmadığının kanıtlanamadığı gibi, 5510 sayılı Yasa kapsamında yapılandırdığı borcunu da süresi içinde ödemediği, yapılandırmaya uymadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeplerle davanın reddine karar vermek gerekirken, davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.