MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava,02.09.2009 tarihinde geçirdiği iş kazasında %46 oranında sürekli işgöremezliğe uğrayan sigortalının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; olayın SGK Başkanlığı tarafından iş kazası kabul edildiği, davaya konu zararlandırıcı olayda %70 oranında davalı işverenler ,%30 oranında ise davacı kusurunun bulunduğu, elektirik ustası olduğu anlaşılan sigortalının kaza anındaki ücretinin ... Esnaf ve Sanatkarlar Odasından sorulduğu, buraca elektrik teknikeri olarak çalışan birinin asgari ücretin yaklaşık 4,11 katı çivarında ücret alaçağının bildirildiği ve mahkemenin bu ücrete göre yapılan hesaplamaya itibar ederek karar verdiği anlaşılmıştır.
Zararlandırıcı olaya maruz kalan sigortalının maddi zararının hesaplanmasında, gerçek ücretinin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücret olduğu, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş ücret olmadığı Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda davacının yaptığı işe göre ayrıntılı ücret araştırması yapılmadan sadece ... Esnaf ve Sanatkarlar Odasının bildirdiği ve asgari ücretin yaklaşık 4,11 katı kadar olan ücrete göre maddi zararın hesaplandığı raporunun hükme esas alınması hatalı olmuştur.
Yapılması gereken; davacının yaptığı işe göre ilgili başkaca meslek odası var ise(elektrikciler Odası v.s.) emsal ücreti buralardan da davacının yaşı, mesleki kıdemi, eğitim durumu da belirtmek suretiyle daha kapsamlı olarak araştırmak, yine aynı işte ve aynı pozisyonda çalışan başkaca kişiler var ise bu kişileri dinlemek, gerçek ücretinin tespiti için
gelen cevap veya cevapları diğer tüm deliller ile bir arada değerlendirilerek davacının hükme esas alınabilecek gerçek üçretini tespit etmek, bu ücrete göre maddi zararını yeniden hesaplatmak ve sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı şirketler vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 03/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.