MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, müracaat tarihinden itibaren malulen yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Davacı vekili, 27/03/2006 kaydiye tarihli dava dilekçesi ile müvekkilinin 03/12/2004 tarihli müracaatını takip eden aydan itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tespitini dava etmiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, davacının 09/06/1999 ve 03/12/2004 tarihlerinde malulen emekli edilmesi talebi ile Kuruma müracaatta bulunduğunu, her iki talebinin de ... sigortalısı olmadan önce de malul sayılacak derecede rahatsızlığı bulunması nedeniyle 1479 sayılı Yasanın 28/2 maddesi hükmü uyarınca reddolunduğunu savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda Kurumun Sağlık Kurulu Raporu, Meram Tıp Fakültesince verilen heyet raporu ve Adli Tıp raporuna göre davacının en az 2/3 oranında çalışma gücünü kaybetmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece kurulan hükmün davacı yanca, temyizi üzerine Dairemizce, davacının ilk defa 1994 tarihinde ...'lu olarak çalışmaya başladığı, 25'inci madde uyarınca davacının maluliyet oranı ve sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihten önce çalışma gücünün %60'ını kaybedip kaybetmediği yeniden alınacak sağlık raporları ile gerekirse Adli Tıp Genel Kuruluna da gidilerek açıkça belirlenip, 26'ncı maddedeki koşullar değerlendirilerek istem hakkında bir karar verilmesinin gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan yargılama sonucunda; davacının 03/05/2004 tarihli rapor kapsamına göre beden çalışma gücünün en az 2/3'nü kaybetmediğinden malul sayılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm yasal süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının Kurum kayıtlarına 03/12/2004 tarihi itibariyle intikal eden dilekçesi ile maluliyet durumunun tespiti ile kendisine maluliyet aylığının bağlanması talebinde bulunduğu, bunun üzerine ... Genel Müdürlüğü'nün 01/02/2005 tarihli kararı ile; Konya Meram Hastanesi'nin 08/12/2004, Askerlik Şube Başkanlığı'nın 03/06/2004 ve Selçuk Üniversitesi'nin 29/11-28/12/1999 tarihli raporlarının incelenmesi ile sigortalının raporunda belirtilen hastalık ve arızanın Kuruma sigortalı oluş tarihinden önce de maluliyetini gerektirecek düzeyde olduğu tespit edildiğinden 1479 Sayılı Kanunun 28/2 maddesi gereğince maluliyetinin red edildiğinin karara bağlandığı, davalı Kurum savunmasında da davacının ... sigortalısı olmadan önce de malul sayılacak derecede rahatsızlığının bulunması nedeniyle 1479 sayılı Yasanın 28/2 maddesi hükmü uyarınca maluliyet aylığına hak kazanamayacağının belirtildiği görülmektedir. Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu'nun 01/05/2007 tarihli kararında da ... sigortalısının maluliyetini gerektirecek hastalık ve arızası ile işe girmiş olması nedeniyle 1479 sayılı Yasa 28/2 maddesi hükmü uyarınca maluliyet sigortası yardımından faydalanamayacağı belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumunun 10 Ağustos 2007 tarihli raporunda; 16/08/1996 tarihli Gata Sağlık Kurulu raporunda belirtilen muayenesine ve 01/06/2007 tarihinde kurumlarınca yapılan muayeneye göre beden çalışma gücünün en az 2/3'ünü kaybetmiş sayılamayacağı, 29/09/2010 tarihli raporunda ise beden çalışma gücünün 2/3'ünü kaybettiği ancak ne zaman beden çalışma gücünün 2/3'ünü kaybettiğinin bilinemeyeceğinin ifade edildiği görülmektedir.
Mahkemece bozma doğrultusunda Adli Tıp İhtisas Kuruluna yazılan müzekkerede davacının 23/10/1994 tarihi itibariyle malul olup olmadığı sorulmuş, Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 28/12/2011 tarihli raporunda davacının 03/05/2004 tarihinde beden çalışma gücünün en az 2/3'ünü kaybetmemesi nedeniyle malul sayılamayacağı belirtilmiştir.
Davalı Kurumca davacının 23/10/1994 ilk işe başlama tarihi itibariyle malul olduğu, bu nedenle 1479 sayılı Yasanın 28/2 maddesi hükmü uyarınca maluliyet aylığı bağlanamayacağı savunulmaktadır. Yüksek Sağlık Kurulu'nun 01/05/2007 tarihli raporunda da davacının 1994 ilk işe başlama tarihi itibariyle malul olduğu, maluliyet sigortası yardımından faydalanamayacağı belirtilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma ilamı dışına çıkılarak davacının 03/05/2004 tarihi itibariyle malul olmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumu raporuna itibar ile davanın reddine karar verilmiş olması hatalıdır. Dairemiz bozma kararında da belirtildiği gibi dosya içerisinde bulunan raporlar arasındaki mübayeneti gidermek açısından dosyanın Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilmesi suretiyle davacının 23/10/1994 ilk işe giriş tarihi itibariyle malul olup olmadığı, malul değilse hangi tarih itibariyle malul olduğu hususunda rapor alınıp, talep tarihinde ki mevzuat hükümleri de gözönünde tutularak davacının maluliyet aylığına hak kazanıp kazanmadığı belirlenmek suretiyle hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece eksik inceleme suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.
O halde temyiz olunan karar davacı lehine bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 08/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.