MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 6111 sayılı Yasa'dan yararlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının 6111 sayılı Kanun'dan yararlanmaya ilişkin talebi davalı Kurum tarafından yerine getirildiğinden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, davalı Kurumun işlem tarihi dikkate alınarak davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nunun 164/1.maddesine göre avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade etmektedir. Kanun'un 169.maddesine göre yargı mercilerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, avukatlık ücret tarifesinde yazılı miktardan az ve üç katından fazla olamaz.
Davanın konusuz kalması halinde mahkemenin, yargılamaya devam ederek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu diğer bir deyişle hangi tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiğini tespit edip, o taraf aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre avukatlık ücreti takdir etmesi ve yargılama giderinden sorumlu tutması gerekir.
Somut olayda, davacının 02.05.2011 tarihinde 6111 sayılı Yasa'dan yararlanma istemine ilişkin dilekçesini Kuruma sunmasına karşın Kurumun talep doğrultusunda işlem yapmaması üzerine davacının 18.5.2011 tarihinde Tarım ... sigortalılığının ve 6111 sayılı Yasa'dan yararlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemiyle dava açtığı, mahkemece davacının 6111 sayılı Yasa'ya ilişkin talebinin re'sen ayrılarak yeni bir esasa kayıt edildiği, Kurumun 4.7.2012 tarihinde davacıyı 6111 sayılı Yasa'dan yararlandırdığı ve davanın konusuz kaldığı, Kurumun davacının 6111 sayılı Yasa'dan yararlanma talebi ile ilgili olarak süresinde işlem yapmayarak davanın açılmasına neden olduğu anlaşılmakla davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendinin silinerek hükümden çıkartılmasına ve yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine," rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 03/04/2013 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.