MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 2926 sayılı yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, Tarım ... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ve taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nunun 164/1.maddesine göre avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade etmektedir. Kanun'un 169.maddesine göre yargı mercilerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, avukatlık ücret tarifesinde yazılı miktardan az ve üç katından fazla olamaz.
Davanın konusuz kalması halinde mahkemenin, yargılamaya devam ederek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu diğer bir deyişle hangi tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiğini tespit edip, o taraf aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre avukatlık ücreti takdir etmesi ve yargılama giderinden sorumlu tutması gerekir.
Somut olayda, 1995/Mart ayında ürün teslimi nedeniyle davacıdan prim kesintisi yapıldığı, 6270 sayılı Kanun ile yapılan düzenleme davacı yararına olmakla birlikte bahsedilen kesinti nedeniyle davacının 6270 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği tarihten önce de tescil koşullarına sahip olduğu ve böylece Kurumun 2926 sayılı Kanun'un 9.maddesine aykırı biçimde re'sen tescil görevini yerine getirmeyerek davanın açılmasına neden olduğu anlaşılmakla davacı yararına delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmesi nedeniyle karar tarihi itibariyle 1.320,00 TL (tam) avukatlık ücretine hükmedilmesi, yargılama gederlerinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ve peşin yatırılan harcın iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. ve 3.bentlerinin silinerek yerlerine sırasıyla,
"2) Davalı Kurum harçtan bağışık olduğundan davacı tarafından peşin yatırılan 18,40 TL başvuru ile 18,40 TL maktu karar ve ilam harcından oluşan toplam 36,80 TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
3) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL avukatlık ücreti ile davacı tarafından yapılan 56,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 03/04/2013 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.