MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına ve davalılar yararına avukatlık ücretine karar verilmiştir.
Davalı işverenin dava tarihinden önce bildirmesi gereken sigortalı çalışmaları davanın açılmasından sonra Kuruma bildirmesi nedeniyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru ise de davacının eldeki davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmakla avukatlık ücretinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK'un 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının avukatlık ücretini dair (4.) bendinin hükümden silinerek çıkartılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 10/04/2013 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy