MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;dava, iş kazası sonucu maluliyete uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14.05.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Bu tür davalarda sigortalıda oluşan iş göremezlik oranının tazminat miktarını doğrudan etkileyeceği açıktır.
Davacının iş kazası sonrasında maluliyetinin olmadığı tesbit edildiğinden maddi tazminata hak kazanamayacağı açıktır. Ne varki, beden tamlığı bozulan işçinin duymuş olduğu acı ve üzüntünün giderilmesi için (manevi tazminat) isteminde bulunabileceği de ortadadır. Bu yönden davanın yasal dayanağı belirgin olarak Borçlar Kanununun 47. maddesi ve 26.6.1966 gün ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararıdır. Anılan maddeye ve İçtihadı Birleştirme kararına göre, manevi tazminata hükmedilmesi için 1-Eylem, 2-Zarar 3-Zarar ile eylem arasında illiyet bağı 4-Eylemin Hukuka aykırı olması 5- İşçinin cismani zarara uğraması koşuldur.
Somut olayda; SSK Tedavi Hizmetleri ve Maluliyet Daire Başkanlığının sürekli iş göremezlik derecesi tespit kararında: davacının E cetveline göre maluliyeti gerekmez olduğu, yardıma muhtaç olmadığı (YMD), kontrolü gerekmediği, tavandan düşen taşın sol diz kapağına gelmesi bilgisi edinilen adı geçene uygulanan meniscopati operasyonu ile iş kazası arasında arasında illiyet bağı bulunmadığı, belirtilmiştir. Bu kararın içeriğinden de açıkça anlaşılacağı üzere davacının geçirdiği menisküs ameliyatı ile iş kazası arasında illiyet bağı yoktur. Davacı zarara uğradığını ispat edememiştir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutularak davacının geçirdiği iş kazası ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunmadığı için davanın tümden reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalının temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 30/04/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.