MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 26/10/1996-18/03/2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenleredavalı Sosyal Güvenlik Kurumu'nun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 26.10.1996-18.3.2005 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespiti ile bu sürelerde eksik gösterilen ücretinin belirlenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Mahkemece hizmet tespiti ve ücret yönünden kurulan hüküm yerinde ise de, davacının 1/1/1997 tarihinden itibaren davalılar bünyesinde kesintisiz çalıştığı kabul edilmiş olmasına rağmen, 1997/2 döneminde eksik bildirilen 2 günlük hizmetinin kabulü cihetine gidilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (3) bendine "Davacının şirketler nezdinde eksik bildirilen hizmet süreleri ve ücretinin" sözcüklerinden sonra gelmek üzere " 1997/2 döneminde 2 gün asgari ücretle " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacı ve davalılardan ..., ... ve ... İnş Taah. San. Av. AŞ'ye yükletilmesine,
15.05.2014 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy