MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, ...'lı süreler dışında 01/05/1985 tarihinden itibaren ... ... sigortalısı olduğunun tespitine, ... hizmeti dışında kalan sürelerde zorunlu ... sigortalısı olduğunun ve 30/06/2006 tarihi itibariyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 506 sayılı Yasaya tabi çakışan zorunlu sigortalı çalışmaları dışında 01.01.1985 tarihinden itibaren ... ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak istemin kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizin ve giderek Yargıtayın yerleşmiş görüşleri, ... ... sigortalısının kısa süreli olarak ...’na tabi çalışmasının ... faaliyetinin devamına engel olmayacağı ve dolayısıyla bu hizmetler dışında ... faaliyetinin kanıtlanması durumunda sigortalığın devam ettiğinin kabulü gerekeceği yönündedir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasanın 10. maddesine göre " sigortalıların kayıt ve tescil işlemlerinde valilik, kaymakamlık, özel idare, belediye, muhtarlık ve nüfus idareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının,kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, ... satış kooperatifleri ve birliklerinin,... kredi kooperatifleri ve birliklerinin, ... İstihsal Kooperatifleri ile Birliği ve Türkiye Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi kayıtları esas alınır."
Uyulmasına karar verilen bozma ilamında, mahkemece davanın nitelikçe kamu düzenine ilişkin olduğunu göz önünde bulundurarak öncelikle nizalı dönemde anılan maddede belirtilen kayıtların olup olmadığını söz konusu kuruluşlardan, davacının ziraate elverişli taşınmazlarının bulunup bulunmadığını ilgili tapu idaresinden, özel idareden, belediyeden araştırmak, köy muhtarı ile yeterli bilgi ve görgüye sahip kişileri tanık olarak dinlemek, ayrıca zabıta tahkikatı ile de araştırma yaptıktan sonra diğer bütün delilleri birlikte değerlendirerek sonucuna göre karar vermesi gerektiği belirtilmiştir.Bozmadan sonra yapılan araştırmaya göre, davacı ve babası adına kayıtlı ziraate elverişli taşınmaza rastlanmadığı ve bozma öncesi dinlenen tanık beyanları ve zabıta araştırmasına göre davacının yazın köyde kış aylarında ise ... ilinde oturduğu,oğlu ile birlikte hurdacılık yaptığı anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca, davacının 01.05.1985-14.07.2006 tarihleri arasında tarımsal faaliyette bulunduğunun kanıtlandığından sözedilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacının kardeşinin 2006 yılında satıştan edindiği taşınmazlarda yılın belli dönemlerinde tarımsal faaliyette bulunduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.