MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, Kurum işleminin iptaliyle 01/04/2006 tarihinden sonra Tarım ... sigortalısı olmadığının tespitiyle, Haziran 2011 tarihinden başlamak üzere emekli aylığına hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyizine gelince ;
Dava; davacının 2926 sayılı Yasa kapsamındaki tarım ... sigortalılığının 1.4.2006 tarihi itibariyle sona erdiğini tespiti ile Haziran 2011 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacının tarım ... sigortalılığının 1.4.2006 tarihinde sona erdiğinin tespiti ile davacını yaşlılık aylığına ilişkin talebini tahsis koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden,dinlenen tanık ifadelerin ve zabıta araştırmasından davacının tarım ... sigortalılığının 1.4.2006 tarihinde sona erdiğine karar verilmesi doğrudur. Mahkeme davacının yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin talebini ise prim borcu bulunması nedeniyle ret etmiştir. Oysa davacı 6111 sayılı Yasadan faydalanmak amacıyla davalı Kuruma 14.3.2011 tarihinde başvurmuş kurum tarafından davacının talebi kabul edilerek 14.610.47 TL lik prim borcunu 31.7.2011 tarihine kadar ödenmesi bildirilmiştir. Davacı bu yazı üzerine Ziraat Bankası kanalıyla kredi başvurusunda bulunmuş Ziraat Bankası A.Ş ‘ti 30.5.2011 tarihli Kuruma hitaben yazdığı yazısı ile bildirilen 14.615 TL tutarındaki yapılandırılan prim borcuna karşılık gelen tutarın davacı adına oluşturulan vadesiz hesapta bloke edildiğini Kurum tarafından yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesi halinde derhal Kurum hesabına aktarılacağının bildirildiği Kurum bila tarihli yazı cevabı ile davacını prim borcunun yatırılması halinde Kurum ile banka arasında imzalanan Protokolün 15.maddesi gereğince sigortalıya yaşlılık aylığı bağlanacağı bildirilmiştir. Ancak daha sonra yeni bir işlemle davacını sigortalılığının 1.4.2006 tarihinde sonra da devam ettiği gerekçesiyle 9.155.00 TL fark prim borcu çıkarmış borcun 1 ay içinde ödenmemesi nedeniyle bu kez yaşlılık aylığı talebini reddetmiş bu nedenle davacının prim borcunu ödemek için Ziraat Bankasınca kullandırılan kredi bankaya iade edilmiş dolayısıyla prim borcunun zamanında ödenmemesi davalı Kurumun işleminden kaynaklanmış olup bunun sonuçlarına davacının katlanmak zorunda bırakılması M.K. 2 maddesinde ifadesini bulan objektif iyi niyet kurallarına aykırıdır.
Mahkemece bu durumda yapılacak iş; Davacıya 1.4.2006 tarihine kadar olan prim borcu olarak davalı Kurum tarafından belirlenen 14.615.00 TL yi yatırması için süre verilerek ödemesi halinde 1.6.2011 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmeli aksi taktirde şimdi olduğu gibi yaşlılık aylığı talebi yönünden dava reddedilmelidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.