MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı 01/01/1975 tarihinin Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine, aksi yöndeki Kurum sataşmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının Almanya'da ilk defa sigortaya tabi olduğu 17.10.1973 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkin olup davacı vekili 25.01.2013 tarihli duruşmada istemini 01.01.1975 tarihi olarak açıklamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 326.maddesine göre Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.
Somut olayda, davacının dava dilekçesindeki talebini daraltılması ve mahkemece daraltılan bu talebe göre karar verilmesi nedeniyle istemin bir kısmından feragat edildiği kabul edilerek davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin haklılık oranında paylaştırılması gerekirken davanın kabulü denilmek suretiyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması ve yargılama giderlerinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
"1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin Almanya'da fiili çalışmasının bulunduğu 01.01.1975 tarihi olarak kabulüne, fazla istemin reddine,
2-Davalı Kurum harçtan bağışık olduğundan davacı tarafından peşin yatırılan 21,15 TL başvuru ile 21,15 TL maktu karar ve ilam harcından oluşan toplam 42,30 TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kısmen kabulü nedeniyle 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kısmen reddi nedeniyle 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 21,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre takdiren 15,00 TL 'lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacıya iadesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy