MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, yasal şartların oluştuğu dönemlerde tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, Tarım ... sigortalılığının ve davacının 6111 sayılı Yasa'dan yararlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Kuruma ödenmesine karar verilmiştir.
HMK'nın 331/1 maddesine göre davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Mahkemece dava açıldığı tarihte hangi tarafın haksız olduğu diğer bir deyişle hangi tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği tespit edilerek o taraf aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre avukatlık ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda, davanın 10.05.2011 tarihinde açıldığı, davacının ürün teslim etmesi nedeniyle 1994/Temmuz ayından itibaren prim kesintisi yapıldığı, davacının 25.05.2011 tarihinde Kuruma tescil ve 6111 sayılı Yasa'dan yararlanmak amacıyla başvurması üzerine bu tarih itibariyle sigortalı tescilinin yapıldığı, Kurumun dava tarihinden sonra davacının sigortalılık başlangıç tarihini 01.08.1994 olarak düzelttiği ve 6111 sayılı Yasa'dan yararlandırdığı ve böylece Kurumun re'sen tescil görevinin bulunmasına karşın davacının sigortalı tescilini gerçekleştirmeyerek eldeki davanın açılmasına neden olduğu anlaşılmakla mahkemece konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına ve Kurumun yargılama gideri ve avukatlık ücretinden Kurumun sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Kuruma ödenmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2'nci ve 3'üncü fıkralarının silinerek hükümden çıkartılmasına ve yerlerine sırasıyla;
2-Davalı Kurum harçtan bağışık olduğundan davacı tarafından peşin yatırılan 18,40 TL başvuru ile 18,40 TL maktu karar ve ilam harcından oluşan toplam 36,80 TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 53,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 18/04/2013 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy