MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava; 07.07.2008 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde vefat eden sigortalının haksahibi anne,baba ve kardeşinin manevi zararlarının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davaların kısmen kabulüne,davacı anne ve baba için 20.000'erTL,kardeş için ise 10.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamından,Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edilen zararlandırıcı olayda ayrı ayrı %30'ar oranında davalı şirketlerin,%20 oranında diğer davalı ... ve yine %20 oranında kazalı sigortalının kusurlu olduğu,davalı ... Tur.Sey.İnş.Tic.A.Ş'nin 14.11.2012 tarihli hükmü süresinde temyiz ettiği,Mahkeme'nin eksik harcın ikmali noktasında bu davalı şirkete muhtıra tebliği ile 7 günlük kesin süre verdiği,verilen bu kesin sürede eksik harcın ikmal olunmaması üzerine bu kez 13.02.2013 tarihli ek karar ile davalı ... Tur.Sey.İnş.Tic.A.Ş'nin temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği,bu ek kararın davalı şirkete 01.03.2013 tarihinde tebliğ olunduğu şirket tarafından süresinde ek kararın temyiz edilip eksik harcın da ödendiği anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK'nın 26.maddesi kapsamında mahkemeler taleple bağlılık kuralına göre tarafların talep sonuçları ile bağlı olup ondan daha fazlasına karar veremezler.
Ayrıca H.M.K'nın 94/2 maddesine göre hakim taraflara bir işlemin yapılması için kesin süre verebilir. Eğer hakim bir sürenin kesin olduğuna karar vermişse bu kararın hiçbir tereddüte mahal vermeyecek derecede açık olması gerekir. Kararın açık olması sadece ihtar olunan eksikliğin ne olduğu ve eksikliği gidermemenin yaptırımının karşı tarafa bildirmesi değildir. Kesin süre ihtarını içeren bir kararın açık olması bu kararın aynı zamanda Mahkemece (hakimlikçe) kararlaştırılmış bir karar olduğu hususunun da tereddütsüz olarak belli olmasını ifade eder.
Bu açıklamalardan olarak somut olayda,davalı ... Tur.Sey.İnş.Tic.A.Ş'ne tebliğ olunan kesin süre ihtarının tebliğ evrakının ön yüzüne yazılmış bir kayıttan ibaret olup bu ihtarın Mahkemece alınmış ve yukarıda bahsedildiği üzere hertürlü tereddütten uzak bir karar olmadığının anlaşılmasına göre davalı ... Tur.Sey.İnş.Tic.A.Ş'nin temyizden vazgeçmiş sayılmasına dair 13.02.2013 tarihli ek kararın hatalı olduğu ve bozularak kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.
İşin esası bakımından yapılan incelemede ise; manevi tazminat davasında davacıların faiz başlangıcı olarak dava tarihini belirtmesine göre HMK'nın 26.maddesine aykırı olarak talebin aşılması neticesini doğurur şekilde hüküm altına alınan manevi tazminata olay tarihinden itibaren faize karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu hususları da içeren temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklamalar gereğince;
1-İstanbul Anadolu 10.İş Mahkemesinin 13.02.2013 tarih,2010/314 Esas-2012/631 Karar sayalı ek kararının bozularak kaldırılmasına,
2-14.11.2012 tarihli hükmün 1. fıkrasının a) ve b) bendlerinde yer alan ve hükmolunan manevi tazminatların faiz başlangıcı olarak belirtilen “olay tarihi olan 07.07.2008” ibaresinin tümüyle silinerek yerine “taleple bağlı kalarak dava tarihi olan 16.02.2010” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılara yükletilmesine, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy