MAHKEMESİ : Mersin 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 31/01/2013
NUMARASI : 2009/529-2013/54
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının davalı işyerinde iş kazası geçirdiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa'nın 11. maddesinden (5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden ) kaynaklanmaktadır. Anılan maddeye göre, iş kazası, a) sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla, c) sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) sigortalıların işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında sigortalıyı bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylardır. Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için, 1) sigorta olayına maruz kalan kişinin sigortalı olması ( hizmet akdi ile çalışması) 2) sigorta olayının maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, sigorta olayının, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı işyerinden 06.09.2000-29.02.2004 ve 01.03.2004-26.11.2004 tarihleri arasında hizmetinin bildirildiği, davacının 21.11.2003 tarihinde yıkama bölümünde arızalanan makineyi tamire götürmek üzere çıkardığı sırada belini incittiği, 21.11.2003 tarihinde vizite kağıdı düzenlendiği, aynı tarihli istirahat raporunda sadece doktorun adının bulunduğu, davacının rahatsızlığının ne olduğunun ve kaç gün istirahatli olduğunun belirtilmediği, davacının işe girerken aldığı sağlık raporunda bel fıtığı dışında bir rahatsızlığının olmadığının belirtildiği, davalı Kurumun davacının önceden de bel fıtığı rahatsızlığı olduğundan olayın iş kazası değil, hastalık olduğuna karar verdiği, davacının olaydan sonra 17.12.2008 tarihinde bel fıtığı ameliyatı geçirdiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davacının belindeki rahatsızlığının olay sebebi ile mi meydana geldiği, yoksa önceden gelen ve devam eden bir hastalık mı olduğunun tespit edilmesi için konusunun uzmanından doktor raporu aldırmak, 21.11.2003 tarihli istirahat raporunu düzenleyen doktorun beyanını almak, davacının rahatsızlığının işyerinde yaşadığı kaza sebebi ile mi yoksa önceki hastalığı sebebi ile mi meydana geldiğini rapor ile tespit ederek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Palmiye Tekstil San. Tic. A.Ş.'ne iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy