MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/11/2007-18/10/2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 01/11/2007-18/10/2008 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının dava konusu edilen dönemde davalı veya başka bir işyerinden hizmet bildiriminin yapılmadığı, dava konusu döneme ait dönem bordrolarının ve ücret bordrolarının bulunmadığı, Kurum tarafından davalı şirkete ait işyeri tescil kaydına rastlanmadığının bildirildiği, tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacı tanıkları davacının davalı şirkette çalıştığını doğrulamışlar ve davalı tanıkları ise davacının çalışmaları konusunda bilgilerinin bulunmadığını ifade etmişlerdir. Ayrıca davalı şirkte ait bir işyeri tescilinin bulunmaması davacının çalışmalarının gerçek olmadığı anlamına gelmez.
Yapılacak iş, davalı şirketin Ticaret Sicil kayıtlarını getirtip şirketin ne zaman kurulduğunu tespit etmek, davalı şirketin dava konusu edilen dönemde mevcut olduğunun anlaşılması halinde Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davalı şirketin kayıtlarını inceleyerek şirketin iş yaptığı diğer şirket ve işyerlerini tespit etmek, bu işyerlerinin dönem bordrolarını getirtip bordroda ismi geçen kişileri ve işyeri sahiplerini tanık sıfatıyla dinlemek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.