MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/09/2003-01/04/2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 01.09.2003 - 01.04.2007 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmaların tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 396. maddesi ile 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 512. maddesine göre, vekâlet veren ve vekil, her zaman sözleşmeyi tek taraflı olarak sona erdirebilir.
Vekâlet ilişkisinin istifa ile son bulduğu hallerde, eski vekile yapılan tebligat geçersizdir. Duruşma gün ve saatinin HMK'nın 27. maddesine göre "hukuki dinlenilme hakkını" kullanmasını sağlamak amacıyla, usulüne uygun vekâletname veren yeni vekile tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekmektedir.
Öte yandan, HMK'nın 150.maddesine göre usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
Vekâlet ilişkisinin istifa ile son bulduğu hallerde, duruşmaya uygun şekilde davet edilmeyen davacının, duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği de söylenemez.
Somut olayda, davacı tarafın katılmadığı 7.9.2012 tarihli oturumda, davalı Kurumun davayı takip etmeyeceğini belirttiği, bu nedenle; “taraflarca takip edilmeyen davanın HMK’nın 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği,” 19.12.2012 tarihinde de; davanın 3 ay içerisinde yenilenmediği belirtilerek, “Davanın 6100 sayılı H.M.K.'nun 150/5 maddesi uyarınca 10.12.2012 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına” karar verildiği görülmüştür.
HMK'nın 27.maddesine göre davacıya "hukuki dinlenilme hakkını" kullanma imkânı tanınmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine
24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.