MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, emekli aylığından 01/02/2009 tarihinden itibaren yapılan SGDP kesintisinin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının yaşlılık aylığından 01/02/2009 tarihinden itibaren kesilen SGDP kesintisinin fazlaya ilişkin hakkının saklı tutularak 3.250,00 TL’sinın kanuni faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, ıslah harcını yatırdığı ıslah dilekçesi ile toplam 4.216,05 TL’nin tahsilini istemiştir.
Mahkemece, yazılı şekilde karar verilmesi doğru ise de, karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'si gereğince, hüküm altına alınan 4.216,05 TL’lik miktar üzerinden davacı lehine hesaplanan nispi vekalet ücreti 505,926TL iken, hatalı olarak 440 TL vekalet ücretine karar verilmesi usul ve Yasaya aykırı olup , bozmayı gerektirmektedir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nun 370/2. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının 3. bendindeki “440,00” rakamlarının silinerek yerine “505,926”rakamlarının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy