MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 5664 ve 5939 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yapılan konut edindirme yardımı kesinti ve nemalarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan ...Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yerel mahkeme 08/04/2013 tarihli ek kararıyla miktar itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle davalılardan ...Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermiş, red kararının yine davalılardan ...Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Temyiz isteminin yerel mahkemece reddine dair hükmün temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Temyiz olunan karar Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 432.maddesi gereğince temyiz isteminin kesinlikten reddine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 1. ve 3.maddelerine göre uygulanmaya devam edilmekte olan HUMK'nun 427. maddesine göre 2013 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.820,00 TL.’sini geçmesi gerekir.
Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 1.536,85 TL’dir.
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz isteminin reddine dair yerel mahkeme kararının onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkemenin 08.04.2013 tarihli ek kararının ONANMASINA, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy