MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacılar ve davalılardan ... İnş.Taah.Hizm.San.Tic.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... İnş.Yat. Taah.Hiz. San.Tic.A.Ş. vekilinin tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkeme, davalı ... yönünden davanın reddine (kusur yönünden), diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Bir iş kazası sonucu zarara uğrayan işçinin tazminat davası, işveren ve kusurlu 3. kişilere karşı yöneltilir. Bundan başka, aracı olarak nitelendirilen kişilerce işe alınan işçilerin uğrayacakları zarardan dolayı asıl işverenin aracı ile birlikte sorumlu olacağı, olay tarihinde yürürlükte bulunan 4857 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğidir.
Somut olayda çözümlenmesi gerekli sorun, davalı ... ile diğer davalılar arasındaki hukuki ilişkinin işveren-aracı veya üst-alt işveren biçiminde olup olmadığıdır. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. ve 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 87/2. maddesindeki açıklamalar ışığında aracıdan (taşerondan) söz edebilmek için öncelikle üst işveren ve bunun tarafından ortaya konulan bir iş olmalı ve görülmekte olan bu işin bölüm ve eklentileri alt işverene devredilmelidir.
Davalılardan ... "çöp toplama" işini, ihale ile diğer davalı ... İnş.Yat. Taah.Hiz. San.Tic.A.Ş.'ne vermiştir.
İşin tamamı yerine bir bölümü devrolunduğunda, devreden işverenin, işverenlik sıfatı devam ettiğinden, kusuru olmasa da, olay tarihinde yürürlükte bulunan 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesi gereğince sorumlu olduğunun kabulü gerekir.
Bu durumda, “çöp toplama” işi davalılardan ...'nın asıl işi olup, bu işi başka bir işverene ihale etse dahi, işi alanla birlikte sorumluluğu devam edeceğinden, asıl işveren olarak diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu düşünülmeksizin, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ... İnş.Taah.Hizm.San.Tic.A.Ş.'ye yükletilmesine, 23/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy