MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan ... İnşaat Tic. Ve San. Ltd. Şti ile ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ... İnş. San. Ltd. Şti.nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, iş kazası nedeniyle sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı eş yararına 50.812,83 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminat, davacı çocuklar ... ve ... için talep edilen maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı çocuk ... için 681,80 TL maddi tazminat ve 3 çocuk için ayrı ayrı 10.000'er TL manevi tazminatınn olay tarihi olan 22.07.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... ve ... İnş. San. Ltd. Şti.nden tahsiline karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; iş kazası sonucu davacılar murisi ...'in vefat ettiği, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda olayın meydana gelmesinde aleyhinde hüküm kurulan davalıların % 90, davacılar murisi müteveffa işçinin % 10 oranında kusurlu bulunduklarının belirtildiği, bilirkişi hesap raporunda davacılar murisinin iskontolu pasif dönem kazancı 40.952.56 TL olarak belirlenmesi gerekirken matematiksel hata sonucu 41.502,56 TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık, tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.Tazminatın saptanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Öte yandan tazminat miktarının, işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez.
Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonra da bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı, hesap raporunun Yargıtay denetimine elverişli olması gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda; bilirkişi hesap raporunda davacılar murisinin iskontolu pasif dönem kazancı 40.952.56 TL olarak belirlenmesi gerekirken matematiksel hata sonucu 41.502,56 TL olarak belirlendiği ve bu nedenle denetime elverişli olmadığı açıktır.
Yapılacak iş; yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak aktüerya uzmanı hesap bilirkişisinden rapor alınıp sonucuna göre maddi tazminata karar vermekten ibarettir.
O halde, davalılar ... ve ... İnş. San. Ltd. Şti.nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.