MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacılar, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tasarruf teşvik nema alacağının faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... Müsteşarlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, tasarruf teşvik kesintisi ve nema alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın İdari Yargının görev alanı içerisine girdiği gerekçesiyle dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine ve HMK'nın 331/2 maddesi gereğince vekalet ücreti ve yargılama giderleri hususunda karar verilmesine yer olmadığına, yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemede değerlendirilmesine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 114/1-b maddesine göre "yargı yolunun caiz olması" dava şartı olup mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Somut olayda, uyuşmazlığın idari yargıda görülmesi gerektiğine dair mahkeme gerekçesi yerinde ise de 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b maddesine göre dava şartı olan "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde "dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine" karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. (Hukuk Genel Kurulunun 23.01.2013 tarih ve 2012/22-1807 Esas, 2013/137 Karar sayılı kararı da aynı yöndedir)
Öte yandan yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddi kararı HMK'nın 331.maddesi anlamında görevsizlik kararı olmadığından yargılama giderlerinin (harç, masraf ve avukatlık ücretinin) mahkemece hüküm altına alınması gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile HMK'nın 331/2 maddesi gereğince vekalet ücreti ve yargılama giderleri hususunda karar verilmesine yer olmadığına, yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemede değerlendirilmesine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı ... Müsteşarlığının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy