MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 14/08/1992-31/05/1993 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ...'nün tüm, davalı ...'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının davalıya ait işyerinde 14/08/1992-31/05/1993 tarihleri arasında geçen ve davalı ...'ya bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacınının davalı ... Kulübünde 01/01/1993-31/05/1993 tarihleri arasında hizmet aktiyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
5502 sayılı Yasa’nın 36.maddesine göre davalı Sosyal Güvenlik Kurumu harçtan muaf olduğu halde SGK'nun harç ödemekle yükümlü kılınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. ve 4. bendlerinin hükümden çıkarılarak yerine ; “ Alınması gereken 23,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 17,15.-TL nin mahsubu ile bakiye 6,25.-TL harcın davalı ...'nden alınarak hazineye gelir yazılmasına, davacı tarafça yapılan 17,15.-TL harç masrafının davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ...'ne yükletilmesine, 22/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.