MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 04.01.1999-10.04.2000 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tesbiti ile bir kısım işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının davasının kabulü ile davacının 04.01.1999-10.04.2000 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine, Yarfıtay 21.Hukuk Dairesinin 2011/710 Esas,2011/6328 karar sayılı ilamına göre davacının işçilik alacağına yönelik talebi kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.Uyulmasına karar verilen önceki bozma ilamında, mahkemece davacının 29064 ve 29011 işyeri sicil numaralı davadışı işyerlerindeki çalışmaları dışında davacının 04.01.1999-10.04.2000 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tesbitine, mahkemece verilen 06.11.2008 tarih, 2006/227 Esas ve 2008/333 sayılı kararın işçilik alacaklarına yönelik kısmı kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde bozma ilamı yanlış yorumlanarak hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.,2. ve 3. bentlerinin silinerek yerlerine, "1-Davanın kabulüne,
2-Davacının 04.02.1999-30.04.1999 ve 01.02.2000-10.04.2000 tarihleri arasında davalı işyerinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine,
3-Mahkemece verilen 06.11.2008 tarih, 2006/227 Esas ve 2008/333 Karar sayılı kararın işçilik alacaklarına yönelik kısmı kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına," tarih, rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy