MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere,kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle karar başlığında davacının işvereni olarak hasım gösterilen ... Isı ve Müh.Ltd.Şti. ünvanlı bir iş yerinin davaya konu olayla ilgisinin bulunmayıp kazalı sigortalının tüzel kişiliği bulunmayan ve davalılardan ... ait ... Mühendislik çalışanı olup davanın bu şirketin sahibine yöneltildiğinin anlaşılmasına göre sair hususların infazda değerlendirilebileceğinin gözetilmesine göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava; 13.03.2007 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaralanan sigortalının maddi ve manevi zararlarının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, 30.566,40TL maddi,30.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 26.maddesi kapsamında mahkemeler taleple bağlılık kuralına göre tarafların talep sonuçları ile bağlı olup ondan daha fazlasına karar veremezler.
Bu açıklamalardan olarak somut olayda, davacının faiz başlangıcı olarak talebinin hükmedilecek tazminatlara dava tarihinden yasal faiz uygulanması olduğuna göre HMK'nın 26.maddesine aykırı olarak talebin aşılması neticesini doğurur şekilde hüküm altına alınan tazminatlara olay tarihinden itibaren faize karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu hususları da içeren temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ :Yukarıda yapılan açıklama gereğince; 29.01.2013 tarihli kararın 1.fıkrasında faiz başlangıcı olarak belirtilen “olay tarihinden”ibaresinin silinerek yerine “talep ile bağlı kalınarak dava tarihinden”ibaresinin yazılmasına. Hükmün bu düzeltilmiş hali ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy