MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalı Kuruma yapmış olduğu doğum borçlanmasının geçerli olduğuna karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 23.04.2005 tarihli doğumundan dolayı doğum borçlanması yapabileceğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 14.03.1995-30.11.1996 tarihine kadar 506 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olduğu, 01.02.2005-28.02.2005 tarihleri arasında isteğe bağlı Bağ-Kur sigortalısı olduğu, 22.10.2009-07.11.2010 tarihleri arasında ise zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğu, davacının 23.04.2005 tarihinde doğum yaptığı ve çocuğunun sağ olduğu, davalı Kurum tarafından 23.04.2005 tarihinden önce 1479 sayılı Kanuna tabi sigortalı olması sebebiyle davacının doğum borçlanması talebinin kabul edilmediği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağı; 5510 sayılı Kanunun 41. maddesi olup anılan maddede; “Bu Kanuna göre sigortalı sayılanların; a) (Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./67.mad) Kanunları gereği verilen ücretsiz doğum ya da analık izni süreleri ile 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalı kadının, iki defaya mahsus olmak üzere doğum tarihinden sonra iki yıllık süreyi geçmemek kaydıyla hizmet akdine istinaden işyerinde çalışmaması ve çocuğunun yaşaması şartıyla talepte bulunulan süreleri, kendilerinin veya hak sahiplerinin yazılı talepte bulunmaları ve talep tarihinde 82 nci maddeye göre belirlenen prime esas günlük kazanç alt ve üst sınırları arasında olmak üzere, kendilerince belirlenecek günlük kazancın % 32'si üzerinden hesaplanacak primlerini borcun tebliği tarihinden itibaren bir ay içinde ödemeleri şartı ile borçlandırılarak, borçlandırılan süreleri sigortalılıklarına sayılır” hükmü getirilmiştir.
5510 sayılı Kanunun 41/1-a düzenlemesinde, "a" bendinin ilk kısmında yer verilen borçlanma imkanı, çalışırken ücretsiz doğum ya da analık izni kullanılan sürelere ilişkindir ki bu doğal olarak daha önce sigortalı olmayı gerektirir. Aynı bendin ikinci kısmındaki borçlanma imkanı ise doğrudan ve sadece 4/1-a kapsamındaki sigortalı kadına tanınmış ve borçlanacağı süre doğum tarihinden sonra iki yıllık süreyi geçmemek kaydıyla hizmet akdine istinaden işyerinde çalışmayacağı süre olarak tanımlanmıştır. Dolayısıyla bu imkandan yararlanabilmek için de, geçmişte hizmet akdine dayalı olarak zorunlu sigortalılık tescilinin yapılmış olması gerekli sayılmalıdır. Anılan maddede yer verilen borçlanma imkanının, doğrudan ve açıkça sadece 4/1-a maddesi kapsamındaki sigortalılara tanınmış olması, borçlanma talebinde bulunanın doğum tarihinden önce 4/1-a bendi kapsamında çalışması olgusunun arandığını; bunun da doğal olarak doğumdan önce sigortalı olmayı gerektirdiği açıktır.
Somut olayda, davacının doğum tarihi olan 23.04.2005 tarihinden önce 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a kapsamında (506 sayılı Yasa'ya tabi) sigortalı çalışmasının bulunduğu ve doğum yaptığı tarihte 4/1-b kapsamında (Bağ-Kur) sigortalı olmadığı anlaşıldığından, davacının doğum borçlanması yapabileceğinin tespitine karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.