MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacılar murisi, davalılardan işverene ait işyerinde 16 gün çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacıların murisi ... davalıya ait işyerinde 1983 yılında 16 gün çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalıya ait işyerinden verilen 1983/2. dönem bordrosundaki Mahmut Karakuş adına bildirilen 16 günlük hizmetin davacılar murisi ... ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19/09/2007 gün ve 2007/21-600 E, 2007/604 K. Sayılı kararı da aynı yöndedir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalıya ait işyerinde ... oğlu, 1942, ... doğumlu, Hane No; ..., Cilt No;..., Sayfa No; ... ... İlçesi Nüfusuna kayıtlı ... 03/05/1983 tarihinde işe girdiğine ilişkin bildirgenin davalı Kuruma verildiği ancak 1983 yılı 2. döneminde ... adına 16 günlük sigortalı çalışmanın bildirildiği görülmektedir.
Mahkemece, ... oğlu, 1942, ... doğumlu, Hane No; ..., Cilt No;..., Sayfa No; ... İlçesi Nüfusuna kayıtlı ... olup olmadığının Nüfus Müdürlüğünden araştırılmalı, zabıta veya kolluk marifetiyle araştırılarak, bu kimlik bilgilerine sahip ... isimli bir kişinin bulunması halinde davaya dahil edip taraf teşkilini sağlamak, beyan ve delilleri sorularak, yapılacak daha kapsamlı bir araştırma sonucu toplanan delillere göre oluşan kanaatle karar verilmesi gerekir.
Kabule göre de; ...'nın harç muaf olduğu gözetilmeden bakiye harcın davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar oluşturulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.