MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 09/04/1991-02/10/1996 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalılardan Kurum, ... İnşaat Gıda Turizm Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Yerel Mahkeme, toplam 143,30TL temyiz harç ve posta masrafının yatırılmasına ilişkin muhtıra tebliğine rağmen davalı ...'in posta masrafını yatırmadığı gerekçesiyle 09/04/2013 tarihli ek kararı ile davalı ...'in temyiz isteminin reddine karar vermiştir.
Davalı ..., 22/04/2013 tarihinde tebliğ edilen temyiz talebinin reddine dair ek kararı, 29/04/2013 tarihinde süresinde temyiz etmiştir.
Davalı ...'in yeğenine tebliğ edildiği anlaşılan muhtıra usulüne uygun tebliğ edilmediğinden temyiz isteminin reddine ilişkin 09/04/2013 tarihli ek kararının bozularak kaldırılmasına ve asıl hükmün temyizini amaçlayan temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmiş olmakla;
Dava, davacının davalılara ait işyerinde 09/04/1991-02/10/1996 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının 09/04/1991-31/12/1991, 01/01/1992-31/12/1992, 01/01/1993 - 30/01/1993 tarihleri arasında ... işyerinde, 01/01/1993 - 31/12/1993 ,01/01/1994- 31/12/1994, 01/01/1995-31/12/1995 ve 01/01/1996-02/10/1996 tarihleri arasında ... Ltd şirketinde çalıştığının tespitine karar verilmiş olup, mahkemece maddi hata yapılarak davacının 01/01/1993 - 30/01/1993 tarihleri arasında davalı ... adına kayıtlı işyerinde çalıştığının tespitine karar verildikten sonra 01/01/1993 – 31/12/1993 tarihleri arasında davalı ... Ltd. Şti adına kayıtlı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Davalı ... Ltd. Şti adına kayıtlı işyerinin 30/04/1993 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı göz önüne alındığında, Av. ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davacının 01/05/1993 tarihinden itibaren davalı ... Ltd. Şti. nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmesi gerektiği göz önüne alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (2.) bendi tamamen silinerek yerine “Davacının 09/04/1991-30/04/1993 tarihleri arasında davalı ... adına kayıtlı işyerinde, 01/05/1993-02/10/1996 tarihleri arasında davalı ... Ltd. Şti. adına kayıtlı işyerinde asgari ücretle çalıştığının tespitine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ... İnşaat Gıda Turizm Ltd. Şti.'ne yükletilmesine 18/06/2013 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.