MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 10/07/2003 tarihli isteğe bağlı sigortalılık ödemelerinin geçerli olduğunun tespitiyle aksi yöndeki Kurmu işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, davacının 10/07/2003 tarihli isteğe bağlı sigortalı prim ödemelerinin geçerli olduğunun ve 24/11/2009 tarihli tahsis talebinin kabulü gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin 2011/4435 E.-2012/22658 K. sayılı bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmişse de bozma ilamında, mahkemenin 16/12/2010 tarihli ilk kararındaki "davacının isteğe bağlı ödemelerinin geçerli olduğunun tespitine" ilişkin hüküm yönünden değil yaşlılık aylığı koşullarının oluşmaması nedeniyle davacının yaşlılık aylığı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulduğundan, Dairemizin bozma ilamı kapsamı dışında kalan "davacının isteğe bağlı ödemelerinin geçerli olduğunun tespitine" ilişkin hüküm kısmı kesinleşmiştir.
Mahkemece bozma ilamı kapsamı dışında kalıp kesinleşen kısım hakkında da yeniden hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde tümden red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy