MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 01/03/1995 olduğuna, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren ... ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde konusuz kalan davada karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Mahkemece verilen karar davalı Kurum vekilince süresinde temyiz edilmiş olup bilahare davalı vekili temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan davalı Kurumun vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
3-Dava, ... ... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve ...320,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine karar verilmiştir.
HMK'nın 331/1 maddesine göre davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Mahkemece dava açıldığı tarihte hangi tarafın haksız olduğu diğer bir deyişle hangi tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği tespit edilerek o taraf aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre avukatlık ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda, davacının 2926 sayılı Yasa kapsamında ... ... sigortalısı olarak 11....2012 tarihinden itibaren kayıt ve tescil edildiği, davacının geriye dönük tescil istemini 18....2012 tarihinde Kuruma bildirmesine karşın prim kesintilerinin intikal etmediği gerekçesiyle istemin kabul edilmediği, davacının ürün teslimi nedeniyle 21....1995 ve 15.01.1999 tarihlerinde prim kesintisi yapıldığı, Kurumun davanın açılmasından ve delillerin toplanmasından sonra 15.01.1999 tarihli kesintiye istinaden davacının sigortalılık başlangıcını 01.02.1999 tarihine çektiği, mahkemece davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davacının dava açmakta haklı
olduğu ve Kurumun prim kesintisi bulunduğu halde re'sen tescil görevini yerine getirmeyerek davanın açılmasına neden olduğu anlaşılmakla peşin alınan harcın davacıya iadesine, yargılama giderlerinin davalı Kurumdan tahsiline ve davalı Kurumun avukatlık ücreti ile sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve ...320,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A) Davalı Kurumun vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
B) Hüküm fıkrasının 2, 3, ve 4 üncü bentlerinin silinerek hükümden çıkartılmasına ve yerlerine sırasıyla,
"2-Davalı Kurum harçtan bağışık olduğundan davacı tarafından peşin yatırılan 21,15 TL başvuru ile 21,15 TL maktu karar ve ilam harcından oluşan toplam 42,30 TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ...320,00 TL avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 169,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 13/06/2013 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.