MAHKEMESİ: Ankara 1. İş Mahkemesi
TARİHİ: 21/11/2012
NUMARASI: 2010/844-2012/996
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/02/2001-10/10/2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 01.02.2001-10.10.2007 tarihleri arasında davalıya ait çiftlikte geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının davalıya ait iş yerinde 04/02/2001 - 20/03/2007 ile 02/04/2007 - 10/10/2007 tarihleri arasında 506 sayılı yasaya tabi sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
506 sayılı Yasa'nın 79/10. maddesi gereğince; yönetmelikle tespit edilen belgeler işveren tarafından verilmeyen sigortalıların çalıştıkları hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde dava açacakları hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere, yönetmelikle tespit edilen belgelerin verilmesi durumunda 5 yıllık hakdüşürücü süreden bahsedilemeyeceği açıktır. Yerleşik Yargıtay görüşü; birden ziyade işe giriş bildirgesi verilmesi halinde çıkış yok ise ilk işe giriş bildirgesi ile son işe giriş bildirgesinin verildiği tarihler arasında geçen çalışmaların hak düşürücü süreye uğramayacağı, çıkış varsa hak düşürücü sürenin her kesim çalışma için ayrı ayrı hesaplanacağı, çıkış tarihinden sonra işçinin aynı işyerinde çalışmasını sürdürmesi veya hak düşürücü süre içerisinde tekrar aynı işyerine girerek çalışmasının hak düşürücü sürenin işlemesine engel olmayacağıdır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 20.04.2002-15.09.2002 tarihleri arasındaki çalışmalarının 11074028 sicilli işyerinden Kurum'a bildirildiği, 21.03.2007-01.04.2007 tarihleri arasındaki 14 günlük çalışmalarının da davalı tarafça bildirildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davacının 20.04.2002-15.09.2002 tarihleri arasındaki çalışmalarının 11074028 sicilli işyerinden bildirildiği anlaşıldığından, bildirim yapan işyerinin davalı ile ilgisi araştırılmadan (ilgi yok ise 15.09.2002 öncesi hak düşürücü süreden reddolunmalı) ve Kurum'a bildirimi yapılan sürelerin dışlanarak tespit kararı verilmesi yerine tüm sürenin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş; 2002 yılında davacı çalışmalarını Kurum'a bildiren 11074028 sicilli işyerinin işyeri dosyası getirtilerek davalı ile ilgisinin olup olmadığını araştırmak, davalı ile ilgisi olmadığı takdirde tespiti istenen süreleri hak düşürücü süre yönünden değerlendirmek ve Kurum'a bildirimi yapılan sürelerin dışlanması suretiyle tespite karar vermekten ibarettir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden S.. Ü..'a iadesine, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy