MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, Kurum işleminin iptaliyle Kuruma borçlu olmadığının tespitine, Kurumca yapılan takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, prim borcunun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirildiği de gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına bir bent halinde,
"Karar tarihinde yürürlükte bulunan Tarife gereğince 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine" yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 27/06/2013 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.