MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... Bakır tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Davalı Kurum vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davalı Kurum tarafından davacıya gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 1320 lira avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı Kurum harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168.maddesi gereğince 6183 sayılı Yasa'dan kaynaklanan davalarda maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği için mahkemece maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi yerinde ise de, davalı Kurum harçtan muaf olduğundan davacının yatırmış olduğu harcın davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasının 2.satırı tamamen silinerek yerine; " Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan eksik harcın alınmasına yer olmadığına, davacının yatırmış olduğu harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine" kelimelerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davacıya yükletilmesine 12.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy