MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, davalıya ait kitap satışı işyerinde 10.04.2005-27.12.2007 tarihleri arasında geçen ve SGK’na bildirilmeyen çalışmalarının kesintisiz olduğunun tesbitini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı üzerine, davacının hizmet tespiti davasının kısmen kabulüne, 10/04/2005 - 01/12/2005 tarihleri arasında davalı iş yerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, diğer hizmetleri ile birleştirilmesine, sigortalı gösterilen kısımların dışlanılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Ancak davacının hizmet cetvelinde 01.12.2005-27.12.2007 tarihleri arasında bildirilmeyen 1 günlük hizmetinin bulunduğu, davadaki istemin bu süreyi de içerdiği ve dinlenen tanıkların anlatımları doğrultusunda anılan 1 günlük sürenin de tespitinin gerektiği açıktır. Bu hususun gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine,
1- Usul ve yasaya uygun olan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına,
2-Davacının hizmet tespiti davasının kabulüne, davacının 10/04/2005 -27/12/2007 tarihleri arasında davalı iş yerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, diğer hizmetleri ile birleştirilmesine, sigortalı gösterilen kısımların dışlanılmasına,
3- Alınması gerekli karar ve ilam harcı 25,20 TL'nin, peşin ve ıslah harcı olarak alınan 108,40 TL harçtan mahsubu ile 83,20 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4- Davacı tarafından yatırılan 39,20 TL harç bedelinin davalı ... harçtan muaf olması nedeniyle davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 495,40 TL yargılama giderinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı işveren tarafından yapılan 13,50 TL yargılama giderinin davalı işveren üzerinde bırakılmasına, davalı ... tarafından yapılan 76,00 TL yargılama giderinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,
7- Davanın kabul edilen hizmet tespiti davası yönünden davacı lehine 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 23/10/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.