MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı Kurumun temyizine gelince; dava, davalı ...'de 01.09.2000; 01.11.2000; 01.12.2000 tarihli sözleşmeler ile çalıştığı halde daimi işçi olarak kabul edilmeyen davacının davalı işyerinde sürekli işçi olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de, davalı Kurumun muaraza çıkarmadığı anlaşıldığı halde yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükmün 5. bendi tamamen silinerek yerine; "Davacı tarafça yapılan 34,30 TL ilk dava harcı, 63,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 97,30 TL yargılama giderinin davalı işverenden alınarak davacıya verilmesine"; 7.bendindeki "davalılar" kelimesi silinerek, yerine "davalı işverenden" kelimelerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı ...'ne yükletilmesine, 24/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy