MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 01/05/2002-12/10/2005 ve 01/07/2008-01/07/2009 tarihleri arasında davalı işverene ait çay bahçesinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti ile 2008 yılında net maaşının 1400TL olduğunun tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile yazılı şekilde karar verilmiştir.
Mahkeme hükmünde nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır.
Somut olayda, hüküm fıkrasının 1.bendindeki 9.paragrafın bildirilen süre gözetilerek “10.08.2005-12.10.2005 tarihleri arasında 62 gün” yazılması yerine “01.08.2005-12.10.2005 tarihleri arasında 62 gün” yazılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1.bendindeki 9.paragrafındaki “01.08.2005” rakamlarının silinerek yerine “10.08.2005” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 23/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.